Zámena mien zasiahla do osudu mladej Trebišovčanky
Trebišov - Na prvý pohľad malá chybička alebo zámena mien v médiách občas pohne osudmi ľudí. Dokazuje to prípad 21-ročnej Tatiany Feriovej z
Lýdia Vereščaková
Externý prispievateľ
Písmo:A-|A+ Diskusia nie je otvorená
Trebišova, ktorá doplatila na to, že novinár celoslovenského denníka si v článku poplietol mená. Podľa stanoviska ministerstva spravodlivosti sú zákony v tomto prípade na strane poškodených, máloktorí však o tom vedia...
Tatiana, ktorá vyštudovala Strednú pedagogickú školu v Trebišove a po jej skončení si nenašla prácu, za tri roky vyskúšala už niekoľko zamestnaní. Predtým, ako do jej osudu zasiahli médiá, pracovala na základe dohody o vykonaní práce ako čašníčka v reštaurácii Amadeus -jednom z najlepších podnikov v meste. "Keď sa objavili informácie o konkurze televízie Markíza pod názvom Hollywood 10, tri priateľky Trebišovčanky sme sa rozhodli to vyskúšať, ja osobne prvýkrát," spomína dnes a dodáva: "Boli sme jeden piatok v Prešove a s nami stovky dievčat, ľudia sa rozprávali, fotili nás, netušila som, že hovorím s novinárom. To, že som sa ocitla v novinách, som sa dozvedela až v sobotu, keď vyšli."
Tatiana v šoku zistila, že autor článku ju nafotil s priateľkou a pri citovaní odpovedí si pomýlil mená: "Pýtal sa, či by sme boli ochotné natáčať aj erotické scény. Ja som to odmietla, priateľka pripustila, že keby boli decentné, tak áno. V článku si však pomýlil mená a potom to šlo ako lavína." Ako tvrdí, niektorí známi sa pýtali čo to má znamenať, ďalší si ju doberali, iní si z nej robili posmech, cítila sa trápne. Hneď volala do denníka, kde sa jej za chybu ospravedlnili, ale "čo z toho, moje meno je poškodené a medzitým som prišla o prácu." Majiteľka podniku si ju totiž hneď v pondelok zavolala do pracovne s tým, že dohoda o vykonaní práce jej končí a musí odísť. "Iste, ale ja tuším, že to súvisí aj s tým článkom. Majiteľke nič nevyčítam, chránila kredit podniku...," dodáva Tatiana. K problému sa vyjadrila aj majiteľka podniku Anna Manojlovičová: "Tatiane končila dohoda, nepredĺžili sme ju preto, lebo zastupovala čašníka, ktorý sa práve vrátil. Je však pravdou, že kredit podniku si prísne chránime." Autor sobotňajšieho článku sľúbil Tatiane ospravedlnenie, dočkala sa ho ďalšiu stredu na asi 15 riadkoch. Pre náš denník povedal, že ho to mrzí. "Bol som si istý, že tie mená sú k tváram priradené správne, preto som to nepreveroval," tvrdí. Podľa Tatiany je otázne, kto a či vôbec si niekto opravu všimne: "Je to slabá satisfakcia, ale chcem aby ľudia vedeli, ako to bolo a neodsudzovali ma."
Každý je omylný, vrátane novinárov, otázkou však je, či a do akej miery chce poškodený svoj problém riešiť. Mnohí v tomto smere nepoznajú svoje práva - v tomto kontexte sme oslovili odbor legislatívy civilného práva Ministerstva spravodlivosti SR. "Poškodená môže využiť § 19 a 20 zákona č. 81/1966 Zb. o periodickej tlači a o ostatných hromadných informačných prostriedkoch, ktorého posledná novela je účinná od roku 2004. Najneskôr do dvoch mesiacov po uverejnení článku má právo písomne žiadať šéfredaktora o bezplatné uverejnenie opravy a navrhnúť jej znenie(!!!)," vysvetlila pre KORZÁR riaditeľka odboru JUDr. Jana Hreňová. Dodala, že táto oprava musí byť zverejnená do ôsmich dní od podania takejto žiadosti. "Ak sa tak do ôsmich dní nestane, o povinnosti uverejniť opravu rozhodne súd," podotkla. JUDr. Hreňová pripomína, že poškodený občan sa zároveň môže domáhať ochrany svojej osobnosti podľa § 11 Občianskeho zákonníka: "Predpokladom úspešného uplatnenia práva na ochranu osobnosti je to, že došlo k neoprávnenému zásahu a že tento zásah bol aj objektívne spôsobilý privodiť ujmu na právach vymenovaných v § 11.V Tatianinom prípade by najskôr išlo o zásah do občianskej cti a dôstojnosti a nezáleží na tom, že takýto zásah nebol úmyselný a stal sa nedopatrením." Podľa Hreňovej z toho vyplýva, že Tatiana aj ostatní občania, ktorí sa cítia byť poškodení v médiách, sa môžu domáhať, aby im bolo dané primerané zadosťučinenie. "V prípade, ak by to nebolo postačujúce, pretože ich dôstojnosť bola znížená v značnej miere, alebo jej vážnosť v spoločnosti, môže požadovať aj nemajetkovú ujmu v peniazoch. Ak bol zásah úmyselný, do úvahy by prišla aj trestnoprávna zodpovednosť podľa § 206 Trestného zákona za trestný čin ohovárania," dodáva Hreňová na záver.
